学术研究
首页 > 学术研究 > 思想文库
林美茂:基于文本叙事的“中国哲学”探索——明治学界“中国哲学史”讲述范式的确立
日期:2025-07-04

      

林美茂.jpg


【内容摘要】 在明治日本关于中国哲学史讲述范式自内田周平等开始从井上哲次郎所采用中西哲学的比较阐述方法转向立足于先秦诸子的文本叙事的建构路径成为此后学界中国传统学术近代话语转换的主流范式随着松本文三郎远藤隆吉中国哲学史论著的相继问世,“中国哲学乃至中国哲学史这门近代学科 19 世纪末的日本基本成型接影响了 20 世纪初中国学界中国哲学史的学科诞生明治日本所开创的中国哲学”,避了西方学问与中国传统学问的本质不同的探究混淆了哲学思想的区别中国哲作为哲学的合法性质疑提供了批判性依据

【关键词】 明治日本  中国哲学史  文本叙事  哲学与思想


在近代东亚学界最初讲述中国哲学为时任东京大学文学部助教授井上哲次郎他所采用的讲述范式是把中国传统的经史子集放在与西方哲学比较的视域中展开由于并未达到真正意义的研究只能称之为比较阐述而非论述这种东西方比较阐述法也是明治学界比较普遍被采用的方法仅只有井上如此西周也是如此然而这种方法不仅需要拥有西学知识基础才能做到更为重要的是这种方法往往会陷入以西学为标准审视东亚学术的窠臼为此在井上哲次郎之后他所采用的讲述范式基本不被汉学界所继承出现了立足于中国传统典籍文本展开关于近代范式之中国哲学的讲述从而为后来的学界关于中国哲学乃至哲学史的探索与建构奠定了范式基础成就了迄今为止国哲学史这门近代学科最初出现这种讲述范式的应该是内田周平支那哲学史和冈本监辅支那哲学两本讲义录讲义录是他们二人在当时新创办的哲学馆讲课时使用的讲稿

哲学馆东洋大学前身成立于 1887 是东京大学毕业生井上圆了创办的( 他是井上哲次郎在东京大学第一次讲授东洋哲学史这门课的最初选课生之一) 该资料现存文献名为哲学馆讲义录”。该校从 1888 年开始出版讲义录”,其中除了支那哲学之外还有日本哲学”“印度哲学纯正哲学是后世研究近代东亚引进西学过程的重要文献根据现存的资料可以认识到内田周平和冈本监辅所讲的支那哲学”,与此前井上哲次郎之支那哲学显然不同他们抛弃了东西方哲学 比较阐述的路径回到中国先秦诸子文本以明治之后被学界普遍接受的哲学概念重新梳理中国先秦或宋学思想讲述具有近代学科崭新意义的所谓中国哲学”。

之后又有松本文三郎在东京专门学校( 早稻田大学前身) 文学科讲授支那哲学史》,该讲义最初于 1898 年由东京专门学校出版部出版1900 金港堂出版社也出版了远藤隆吉的同名论著就这样从井上哲次郎于 1882 年在东洋哲学史课上最初讲授支那哲学史为发端经由哲学馆开设的支那哲学相关课程进而是东京专门学校等高等院校 19 世纪 80 代开始到世纪末,“中国哲学中国哲学史在明治学界成为一门崭新的近代学科学者们探索着中国传统思想的近代学术转换而井上哲次郎最初所采用的比较阐述路径完全被后来的探索者们所扬弃明治日本的中国哲学研究逐渐确立了基于中国传统思想的文本内容展开哲学叙事即他们接受并采用近代引进的西学之 哲学概念中国哲学之近代学科名向学生们讲述中国传统思想

 

、“哲学馆支那哲学讲义录

井上哲次郎所讲述的中国哲学”,是接受了当时学界流行的哲学概念以及学术范式采用与西方哲学比较的方法对中国传统思想进行具有近代学术性质的尝试性建构内田周平与冈本监辅的 支那哲学讲义录同样也是接受了哲学概念的产物在这一点上他们与井上哲次郎之间是相通不过在他们的讲义录并没有与西方哲学的关联性比较的痕迹既没有像井上哲次郎那样把先秦诸子或宋学思想与西方哲学家思想进行对应性比较指涉他们只是使用了哲学这个近代名讲的还是与传统汉学之诸子学经学宋学同样的内容这一点在冈本监辅的支那哲学讲义中体现得尤为显著。“哲学馆开设的该课程名称是支那哲学”,而讲的内容仍然是传统经学”,为此讲义录的名称为支那哲学( 经学) 》,即在支那哲学后面括弧注明讲的是经学”。而整个课程的内容也只讲述了大学孟子四书中的两本仅把大学孟子中他认为关键的问题其中某句或某问题设立”,然后围绕相关句子或问题展开文本解读以及各种注释的比较考察等大学讲义的内容中出现了大学之道云云节”、“知止而后有定云云节”、“物有本末云云节这是冈本监辅支那哲学中关于大学内容的讲述范式孟子部分则与此有所区别先有 ”,而在中再设”,第一章: 论君子为政须从王道不行霸道之义”。然后再分为自公孙丑问曰至以齐王由反手也之节; 自曰若是则至是以难也之节; 自齐人有言至莫之能御也之节; 自且王者之不作至惟此时为然之节四节展开讲述   显然他的支那哲学只是对大学》《孟子进行解释性讲述所讲的内容不涉及任何西方哲学的概念更没有关联性比较等内容冈本监辅支那哲学》,是以朱子四书集注的内容为基础其中加入一些其它注释中出现的不同观点在需要展开的地方则加入了冈本自己的评价性按语”,指出其中存在哪些问题还需要重新思考等比如在讲完大学之后

孟子讲义的开篇中冈本监辅首先说明自己为什么接下来要讲孟子而非论语的原因他说:

余已讲毕《大学》,若从朱子学的顺序而言,虽然《大学》之次须讲《论语》,《论语》之书颇长,存在难以适合本馆之教则,摘其要讲其大略,亦只苦于取舍之。因此,顺从诸君之议欲讲《孟子》,《孟子》虽篇幅最长,( 也) 不如《论语》之道理浑然,因大有其易见,就其书须择适合本馆之教程一二篇来讲。据愚见《公孙丑》《告子》《尽心》上篇等,如于哲学最为要用,勿论于日用实际不可缺也。Ⓒ

从这段说明性文字中可知,冈本监辅所讲的“支那哲学”就是“朱子学”,并说明其仅选《大学》与《孟子》来讲这门课的原因,最后进一步交代关于《孟子》的内容以及限定于《公孙丑》《告子》《尽心》之上篇的理由,那是其内容“于哲学最为要用”、“于日用实际不可缺”所致。在这里虽然出现了“哲学”这样的说法,但其所讲的其实就是传统宋学之“朱子学”内容,只是在此时被冠以“哲学”之名而已。

然而,与冈本监辅略显不同,内田周平的课程是《支那哲学史》,在“哲学馆讲义录”中的书名是《支那哲学史( 总论) 》,显然他的课程具有“概论”性质。也就是说这门课应属于中国哲学概论”。根据他的理解全世界的哲学大致可以分为东方哲学与西方哲学而东方哲学再可以区分为支那哲学印度哲学他在讲义的开篇指出虽然就支那哲学中其发生时期尤长又其学术之深且大给后世之政治社会及至人民思想都有很大的感化与影响是儒学即孔孟的学问与道学即老庄的学问。”但是关于中国古代思想仅知道这些是不够的应知于支那古代发生的哲学非独孔老氏之所说在周之末世诸种学术并起勿论其中学说之粗杂”,所以他的这门概论性的中国哲学史”,讲述的内容是去其难称之为真的哲学( 部分) 同为论形而上之事若相互多有其关系者此总论中( ) 笼统讲述是等之学。”所以他不能只讲经学中的某一部需要整体把握中国古代先秦思想进行其哲学的讲述讲义录可知他在思考如何才能把握整体学术史的沿革时认识到只有以司马谈和班固对于先秦诸子所划分的六家九流为线索才能概论性地讲述他的支那哲学史》。他明确表示:

以汉之司马迁与班固为始虽然后来支那之学者划分学术种类有很多大抵依据此二氏之说故以先知道二氏之说于诸般场合大见其便利余亦未发现其他有适当之分类姑且以此为基础述周末诸子首倡发明之学术的沿革

显然内田周平的支那哲学史内容是以汉代史家所整理划分的六家九流作为整体框架展开的讲义录最初的概论部分他先以司马迁史记·太史公自序中收入的其父司马谈之六家要旨划分的阴阳家儒家墨家法家名家道德家之先秦六家展开简单讲述进而详细阐明司马谈所揭示的于此六家中哲学上相互有其关系对学者尤为必要( 知道) 的是儒与墨儒与道之二原因的分析此后又以班固汉书·艺文志中的九流划分为线索讲述汉志所归纳的先秦之 九流九家的思想九家为儒家道家阴阳家法家名家墨家纵横家杂家农家( 附小说家) 由于认为其中内容存在着不充分的问题内田周平又在其中补充了隋书·经籍志的部分内不过现存的讲义录中仅讲到法家就结束了

这部分的讲述特点是首先介绍代表性人物的生平事迹等进而引用艺文志经籍志的内容简单阐述其思想不过前后内容出现不同的讲述情况

( 1) 在讲述儒家和道家时都分出了两个部分比如儒家( ) : 孔子曾子子思孟子子夏荀子; 儒家( ) : 漆雕子宓子世子魏文侯李克孔穿并在本末之间插入儒家传承谱系图”。( ) : 老子关尹子文子列子庄子; 道家( ) : 公子牟田骈鶡冠子并同样也插入道家的传承谱系图”。

( 2) 在儒家和道家的内容中,“本流的思想讲得比末流的思想简单也就是说反而末流思想都讲述得更为丰富内容的篇幅也更长这可能是在学界的其他文献中在这里被划入末流人物的思具体内容被讲述不太多的缘故

( 3) 在讲述阴阳家”“法家时候人物则不再做”“的区分而讲述方式也有所不同在儒家与道家的部分基本上采用对于各人思想的阐释性展开体现了对此两家思想达到了消化性把握的特而在讲述阴阳家”“法家的内容中通过史书记载的内容简单介绍代表性人物之后则采用直接引用代表性人物的文献原文进行其思想的呈现且仅仅只有原文不对其中的引文进行日文的翻译和解让人觉得有些囫囵吞枣比如在介绍管子时引用了管子的大量原文讲述商鞅时也是如此关于慎子则引用了艺文志中两篇文章讲韩非子也是直接引用了韩非子孤愤”“五蠹两篇原另外,“阴阳家的内容只讲述邹衍( 附邹奭) 但在其中出现一处比较性呈现那是在谈及五行以括弧形式提及印度言如印度人之地水火风空”。   讲述法家的人数较多有管子李悝商鞅、慎到申不害韩非而该讲义内容也只讲到法家为止就结束了汉书·艺文志中所提到的另外数家的哲学思想则明确提及准备在第二年再讲对此讲义录的最后有一句说明性文字: 一学年结束名家以下于第二学年续讲”。   但目前保存下来的只有这第一学年的讲义录”,第二学年讲义录内容如何笔者尚未找到相关的文献具体情况不明

根据以上梳理不难看出内田周平的支那哲学史》,那只是借用了论六家要旨汉书·艺文六家”、“九流的划分框架对于先秦诸子思想的系统性概述本质上并没有什么新意对此峰曾指出: 其思路基本上是秦汉之际中国古人已有的东西内田只是转述而已没有什么新的理路和分析所以虽名哲学史但新瓶中装的的确还是旧酒而已”。   如果说其有什么创意那只是使用了近代引进的哲学概念但不采用强为比附西方哲学的范式而是回到中国先秦思想的文本”,对于中国先秦思想进行了所谓的哲学史讲述而已不过严绍璗先生却肯定内田最初提出了中国哲学史概念而李庆虽然指出支那哲学史只有先秦内容且甚不完备”,但仍然认为此书是椎轮为辂之”,具有开创地位的意义   然而两位学者的上述判断并不准确学界近年发现了井上哲次郎于 1882 年在东京大学最初讲授东洋哲学史的学生课堂笔记其内容就是支那哲学史”。显然此首创之功应属井上哲次郎而非内田周平

不过内田周平本人对自己所讲述的支那哲学史却颇为自信他也认为自己此举是学界首创比如他在该文献自序最后的补充内容中说: 概括支那诸流的学术而依次论之者以绝从来而无其余之讲义正属开创困难亦不少。”不知道这是由于他不认同井上哲次郎的支那哲学史讲述范还是不知道井上哲次郎曾经讲过这个课他的正属开创表现出应有的自信笔者认为与其说他不知道不如认为那是他对井上哲次郎所讲述的支那哲学史范式的不认同因为哲学馆创办者井上圆了就是当年选修井上哲次郎这门课的学生内田周平不难知道井上哲次郎曾经讲过支那哲学”。为此内田周平认为自己属于支那哲学史的首创者应该是他扬弃了井上哲次郎之强为比附西方哲学的支那哲学史讲述方式回到了中国传统思想的文本叙事采用完全基于秦汉之际的中国学术思想哲学的视角讲述中国哲学史新范式从这个意义而言确实具有首创的意义然而纵观内田周平的支那哲学史讲义除了把先秦或六家九流的思想冠以哲学史之名其讲述内容也只是换一件马甲而已即如曹峰所说的属于新瓶旧酒性之近代概念的包装虽然其中偶尔使用了一些西方哲学的概念管子尚功利……周公的礼法依于道德主义这样的表现其中功利”、 道德主义都是近代概念多少让人感到些许的新意但是其整个内容都是先秦文献和相关注释之 旧酒”,只是把传统日本的汉学”,哲学的名义重新审视解读换一种名称讲述而已

当然我们也要肯定内田周平的贡献他把井上哲次郎过于西化倾向的中国哲学史讲述范式转向了基于中国先秦思想的文本本身进行审视与阐释为后来的松本文三郎远藤隆吉等人的支那哲学史探索提供了如何在西化盛行的近代学界建构中国哲学史的崭新思路那是因为当时“‘汉学比较注意维护自古以来的学派传承比较自觉采用传统方法与过分的哲学化保持距离保持警。”为此作为汉学家内田周平的支那哲学史》,对当时的汉学家们讲述中国哲学具有汉学立场提醒的重要作用



松本文三郎与远藤隆吉之支那哲学史

继内田周平和冈本监辅之后出现的支那哲学史》,当推松本文三郎与远藤隆吉的讲义和论著以说远藤隆吉的支那哲学史的出现标志着中国哲学史这门学科在明治日本基本成型此后的新著基本都是沿着这种范式发展而逐渐走向成熟

其实此二人都不是一直从事汉学研究的学者,《支那哲学史只是他们在大学时候的研究领域然在大学毕业后最初讲授支那哲学史》,但后来都转向其它研究领域这种情况比较二人的简单履历即可把握比如松本文三郎 1893 年毕业于东京帝国大学文科大学哲学科先后执教于东京专门学校 ( 早稻田大学前身) 哲学馆国学院立教大学东京大学等 1916 年京都帝国大学成立时转任该帝国文科大学教授并担任校长他后来的主要研究领域是佛学以及东洋古代文化艺术等显然汉学乃至中国哲学并不是他的主要研究领域这部支那哲学史讲义》,只是他在东京专门学校为学生讲授该课程的讲稿而远藤隆吉亦然也是毕业于东京帝国大学文科大学哲学科比松本文三郎稍晚毕业 ( 1899 ) 历任东洋大学( 其前身为哲学馆) 早稻田大学教授关于中国哲学的研究不如其在中日本社会思想史特别是社会学研究领域影响更大正因此他在支那哲学史·中说: 余方从事法理哲学不能专力斯学有未悉其意者聊述吾志耳。”而他之所以要撰写这部支那哲学史》,是因为他认为: 就支那文物中求比肩于欧美文物者为哲学为文学文学今不论焉至所谓哲学家者上下四千载之间其人固不乏孔老而下数十百家或说公明昌大之理或叙深邃幽远之想议论卓拔文藻富赡颇足诵矣然支那人之为性长于叙述短于概括是以后世所著愈出愈支未尝有叙思想之渊源与其所推移以使人一目了然庶几乎夫欧美人之所为者也夫欧美人之为性思索明晰分析巧妙其于先辈之书探究渊源分疏流派条理贯通评隲绵密殆无余蕴。……呜呼支那人既不足与此欧美之人又不足措信焉则当今之时舍邦人谁能当之余慨于此有年矣。”显然对于远藤隆吉只是慨叹于中国传统思想长于叙述短于概括”,而当时日本也没有一部完整的中国哲学史著作即所谓

未尝有叙思想之渊源与其所推移”,所以他虽然不能专力斯学”,也要撰述此书以聊述吾志”。与远藤隆吉相比松本在东京专门学校的讲义录”,其中看不到他撰写开设此课程的初衷不过 1903 再版的讲义录的最后表述中可窥视一二他说: 既然引进西方思想即使他们也不可安于现时的位其结果假如一时没有如于我邦不出现极端学说也会在冲突辨难之后必然有东西思想的融合应该如何融合请见于此世纪以降。”也就是说此课程是为了近代东亚大量引进西方学术之后究竟会发生怎样的东西方融合为此要向学生讲述这门课并向学生展示以近代的西方学术范式如何进行中国传统思想的重新解读的问题因为该讲义中所呈现的对于传统思想的整体把握与建构范式完全是一种全新的具有近代特征的理论框架

这里需要注意的是此二人都是毕业于东京帝国大学文科大学哲学科其实当时日本讲述中国哲的学者基本都是该大学的毕业生而作为他们的老师如中村正直岛田重礼等却没有中国哲学史的著作出版他们在东京大学虽然担任文学部哲学科支那哲学教授却只讲诸子学对于支那哲学这种近代命名似乎有所抵触倘若不是如此为何出版这个近代学科领域的著作反而被他们的弟子们抢占先机这是一个耐人寻味的问题当然其中蕴含着他们如何看待西方意义的哲学与中国传统思想的性质问题那么究竟松本文三郎与远藤隆吉的支那哲学史与内田周平有何不同?

松本文三郎的支那哲学史与内田周平明显的不同在于他不再仅讲先秦诸子也没有使用汉代史家所给出的框架1898 年最初出版的讲义录已经讲到宋学 1903 年出版的新版本则一直讲到阳明学此其一其二他对于中国古代哲学思想进行了大胆的区分把先秦至明代的哲学思想划分为三个时期即第一期: 创建时代( 創作) 从孔子到秦末第二期: 训诂时代( 訓詁) 从汉代至唐五第三期: 扩张时代( 拡張) 宋代至明代这种大胆的划分方式隐约可见井上哲次郎的影响痕井上哲次郎把中国传统哲学思想分为五个时期发生之世( 从三皇五帝到东周) 、“思辨之世” ( 从东周至秦代) 、“继述之世( 从汉代至唐五代) 、“调停( 调和) 之世( 从宋至明代) 、“考据之世( 以后)    松本文三郎只是把井上哲次郎所谓的发生之世放在叙论作为中国哲学思想的由来进行概述而最后没有讲到清代哲学思想如此看来两种的时代划分基本重合不过也有他的明显创新之处其三最初部分把这些时代的思想家按照出生活动地域进行学派划分比如,“邹鲁学派为孔丘孔伋孟轲荀况; 荆楚学派为李耳( ) 道家: 尹喜列御冠( 也写成寇笔者注) 田骈庄周冠子( ) 杨家: 杨朱( ) 法家( 刑名家) : 公孙龙邓析子管仲韩非; 邹鲁荆楚两学派以外学流: : 墨翟纵横家: 鬼谷子这是第一时期的划分方式而在第二章即第二时期训诂时代则不再如此划分而是直接从汉代董仲舒讲到唐代李翱然后是佛教传来和三一教———阴符经两节收尾了第三时期的扩张时代”,又回到学派的归类只是出现了与第一时期创建时代不同的讲述方式这各时期只有出现一个学派性理学派”,内部再分为: 第一预备时代: 邵雍周敦颐程颢程颐张载; 第二全盛时代: 朱熹陆九渊以及朱陆以外的叶适陈亮; 第三继述时代许衡刘因吴澄吴与弼胡居仁陈献章王守仁不过在 1898 年出版的讲义录没有最后的预备时代”“全盛时代继述时代的内容只讲到二程为止就结束了上述内容是在 1903 讲义录中出现的

从上述松本文三郎的支那哲学史讲义中可以看出他把中国古代思想的发展与演变进行着整体的发展史把握与展现并努力进行着具有一定体系性的演变史脉络的把握显然他虽然回到文本叙事的讲述路径但不采用内田周平之借用史记》《汉书六家”“九流的框架进行新瓶旧酒式的建构而是吸收了井上哲次郎所首创的历史发展与整体划分的框架企图呈现一个较为完整的有思想发展史意蕴的支那哲学史”。虽然各章所采用的归类方法并不统一但基本具有一个系统性建构思路这是值得肯定的

      远藤隆吉的支那哲学史与松本文三郎不同远藤隆吉的支那哲学史则具有后来常见的中国哲学史的历史划分特征按照历史年代划分的形式对于中国古代思想发展史进行整体把握全书由总叙论和本论内容三编构成此三编为分别古代哲学”“中古哲学”“近世哲学”。“古代哲学部分讲先秦诸子百家思想分别儒家墨子道教杨家折中派法家思索派( 这派包括名家诡辩家) 其中各家命名不统一中古哲学”“近世哲学则有所不同第二编中古哲学开始出现内容上的具体分章其中第一章为前汉哲学”,讲述了淮南子董子杨子三个人思想; 第二章为汉总论”,却没有具体展开只是概述; 第三章讲述三国六朝的思潮”,这一章的内容划分方式又与第一二章不同其中被分为五个部分展开: 叙论三国六朝思潮的渊源第一西晋———清谈东晋———神仙第三老庄的余流开明第四佛教侵入第五二教一致论第六三教一致论; 而第四章为唐代思想并附有五代思想”,需要注意的是这里突然出现思想的说法而不是哲学这样概念; 第五章则只有结论”。“第三编近世哲学也有章节划分分为北宋哲学”“南宋哲学”“后继”“”“五章其中宋代诸家的哲学尽数囊括还对个人思想的不同专设各种思想哲学论其中出现了宇宙”“阴阳论”“现象论”“本体论”“心性论”“工夫论”“天地论”“万物论”“自然哲学划分极为详细后世所见的各种哲学概念用语几乎都出现在这里; 而元明时代的内容则稍显简单内容一直到阳明后继之罗整庵而最后以附录的形式介绍了朝鲜诸子学者李退溪的思想与学说

根据以上情况可以看出远藤隆吉所建构的支那哲学史》,是基于文本叙事”,同时吸收了井上哲次郎的西方哲学比较阐述路径的某些元素形成的一部较为成型的中国哲学史的论著比如他采用了宇宙论”“本体论”“伦理论”“自然哲学这样近代才有的西方学术概念讲述中国传统思想同时采用了古代”“中古”“近世这样的近代历史学划分概念中国哲学发展史进行时代区分别是对于宋代哲学的整体演变史的阐述与把握对于后世产生重要影响正如前文所述他认识到西方人之探究渊源分疏流派条理贯通评隲绵密的特点试图尝试着对中国古代学术史的思想之渊源与其所推移进行整体追根溯源性把握正因为如此他在先秦诸子部分对各家思想讲述之前会先进行传并书”、即个人传记著作以及学统源流的阐述进而具体讲述其哲学思想内容及其传承与沿革等虽然全书三编之各编的编排形式并不统一但也足以体现其根据时代情况不同所付出苦心孤诣的整体性建构的努力

最后需要提及的是本论著最初并非从儒家说起而是在长篇的叙论专门讲述易经哲”,也就是说他把周易作为中国哲学的源头进行定位充分体现了他的哲学视角及其所秉承哲学之探索精神他说: 支那固有的思想多少受到( 时代影响发生) 变化自上古至今成为一个系统的源流观察各个时代兴起与其相应的哲学唯其间不无畸形哲学的出现虽然支那哲学殆无不含味易哲学者就易哲学的创作议论未定……故余叙论易哲学以列之以示其为何( 哲学) 一云( 吾之) 疑其年代。”正如所知后世出现的中国哲学史》,从易经开始阐述的不在少数足见其对于近代中国哲学史研究界所产生的影响

 

结语

通过上述的梳理分析与考察关于中国哲学史在明治学界的建构路径其确立过程可以得到比较明确的把握那就是从最初井上哲次郎的比较阐述”,经由内田周平冈本监辅之回归先秦诸子思想  文本叙事”,进而在松本文三郎与远藤隆吉的整体性建构中得以初步完成整个发展线索比较明晰如果说松本文三朗的支那哲学史属于探索时期的一种特例那么远藤隆吉的论著就是这个建构路径的一座里程碑他的支那哲学史对于后世该学科领域的研究与探索具有不可替代的开创性意义虽然他也吸收了西方哲学的一些概念对中国古代思想进行具有近代学术意蕴的讲述但他并不是以 西方哲学为衡量标准讲述中国哲学”,基本上克服了西学视角的强为比附的问题回到中国哲的主体性阐述上来为中国传统思想的近代化提供了一个比较成熟的探索性参照

尽管如此诞生于明治日本学界的中国哲学”,存在着不可克服的转换性两难困境要进行中国传统思想的近代转换必须借用近代西学传来的新概念哲学进行讲述而一旦采用了哲学这个概念的学科范式,“中国哲学却只能落入在西方哲学的标准中被审视与质疑结果是无论选择还是不选择哲学”,其近代化转换都存在问题究其原因在于如果我们不把Philosophy翻译为 哲学而是理学”,或者可以接受哲学的译法但不把中国传统思想以哲学”,而是以理学或者穷理学进行近代学科范式转换的探索情况可能就完全不一样其实在明治日本诸学者所探索讲述的中国哲学史存在着一个共同的问题那就是他们一致回避了西方学问与中国传统学问的本质不同的探究或者是故意搁置了这个问题大家都只是采用了西学的崭新概念努力进行着所谓的具有近代学术特征的讲述其中明显地模糊混淆了哲学思想的区别他们似乎也感到东西方存在不同却不深究为何不同这种现象从井上哲次郎的泛哲学化立场到内田周平特别是松本文三郎随处可见使用了哲学思想这样的表现讲述中国哲学”,即使远藤隆吉在讲述唐代哲学时直接使用唐代思想”“五代思想大家都无意识地或者有意识地混淆模糊了二者的区别实际上思想存在着本质不同却由于几乎与哲学同时期诞生于日本的具有近代意义的思想念的出现学者们便宜性地合成出一个模糊的概念———“哲学思想”,并不加辨别地似乎自然而然地被学界运用于东西方学术研究的各种不同场合的阐述之中从而回避了对于东西方学术所存在本质不同的深入且应有的探索为后来西方学界关于中国哲学作为哲学的合法性质疑提供了批判性依据

作者:林美茂,中国人民大学教授。

参考文献从略。本文正式发表于《哲学研究》2024年第5期。